국내 디자인 연구의 피인용 패턴 분석

2. 1. 연구 방법 및 범위

국내 ‘디자인’ 연구의 동향을 파악하기 위해 KCI 등재지를 중심으로 ‘디자인’ 관련 논문을 수집하였다. 우선 KCI의 학문 대주제 분류 중 ‘예술체육학’ 내에 있는 ‘디자인’ 세부 분류에 속하는 모든 학술지와 ‘예술일반’과 ‘기타예술체육’ 세부 분류에 속하는 학술지 중 KCI에서 제공하는 중요 키워드를 중심으로 ‘디자인’ 연구와 관련이 깊은 학술지를 골랐다. 그 학술지 중 다음의 기준으로 학술지를 다시 선별하고 각 학술지에 출간된 논문을 수집하였다. 첫 번째, KCI에 등재된 학술지만을 선별하였다. KCI는 국내 학술지 및 게재 논문 정보를 관리하는 시스템으로 논문 간 인용 관계를 수집하여 분석하고 그 결과에 따라 학술지의 질적 수준을 평가하는 데 그 목적이 있다. 특히 KCI는 학술지를 그 질적 수준에 따라 ‘KCI 등재지’와 ‘KCI 등재 후보지’로 나누어 선정한 후 그 수준을 주기적으로 평가하고 관리한다(Korean Citation Index). 본 연구에서는 좀 더 공인된 품질의 논문을 중심으로 국내 ‘디자인’ 연구의 동향을 파악하고자 ‘KCI 등재지’만을 고려하였고 ‘KCI 등재 후보지’는 연구 대상에서 배제하였다. 두 번째, 국내 ‘디자인’ 연구가 피인용된 패턴을 살펴보려는 본 논문의 목적에 따라 각 논문이 충분히 피인용될 기간을 확보해야 했다. 따라서 본 논문의 샘플 데이터를 수집한 시점인 2020년 12월을 기준으로 최소 두 개 년도 동안 피인용될 시간을 확보하고자 논문 수집의 마지막 시점을 2018년 12월로 정하였다. 따라서 여러 ‘디자인’ 관련 학술지 중 ‘한국실내디자인학회 논문집’이 가장 처음 KCI에 등재되었던 2002년 1월부터 2018년 12월까지 KCI에 등재된 적이 있는 총 16개의 학술지를 선별하였다. 세 번째, 같은 학술지에 출간된 논문이어도 ‘KCI 등재지’을 유지하고 있는 기간 동안에 출간된 논문만 수집하였다. KCI는 ‘KCI 등재지’의 품질을 주기적으로 평가하여 등재지로서의 지위를 유지토록 하거나 ‘등재 후보지’로 강등시키는 경우가 있다. 예를 들어, ‘디지털디자인연구’는 2008년 1월에 ‘KCI 등재지’가 되었으나 2015년 12월에 ‘등재 후보지’가 되었고 2017년 12월에는 ‘등재 후보지’에서 탈락하였다. 그리고 ‘일러스트레이션 포럼’은 2011년 1월에 ‘KCI 등재지’로 선정되었지만 2015년 12월에 ‘KCI 등재 후보지’로 강등되었다가 2017년 1월에 다시 ‘KCI 등재지’가 되었다. 따라서 전자인 ‘디지털디자인연구’에 출간된 논문은 2008년 1월에서 2015년 11월까지 출간된 논문만을 수집하였고 후자인 ‘일러스트레이션 포럼’은 2011년 1월에서 2015년 12월까지 그리고 2017년 1월부터 2018년 12월까지 출간된 논문을 수집하였다. 등급의 변화 없이 계속 ‘등재지’ 등급을 유지하는 각 학술지는 처음 등재지가 된 시점부터 2018년 12월까지 해당 학술지에 출간된 논문을 모두 수집하였다. 그에 따라, 2002년 1월에 2018년 12월까지 KCI에 등재된 17개의 ‘디자인’ 관련 학술지에 출간된 총 16,447편의 논문을 수집하였다. 앞으로 이 논문들을 연구 대상 논문이라고 부른다. 연구 대상 논문의 상세 메타데이터(제목, 출간년도, 키워드, 출간된 학술지명, 저자, 논문의 발표언어 등)는 KCI에서 제공하는 OpenAPI¹⁾를 이용하여 자동 수집하였다. 그리고 수집된 약 만 6천여 편의 연구 대상 논문을 참고문헌으로 인용한 논문을 2020년 12월에 수동으로 수집하였다. 앞으로 이 논문들은 인용 문헌이라고 부른다. 즉, 각 연구 대상 논문은 최소 2년에서 최대 18년까지 피인용될 기간이 있었다. 그리고 ‘디자인’ 연구를 인용한 학문 분야와 인용 문헌의 특성을 살펴보기 위해 인용 문헌의 상세 메타데이터도 연구 대상 논문을 대상으로 수집한 같은 종류와 방식으로 KCI OpenAPI를 통해 자동 수집하였다.

2. 2. ‘디자인’ 연구의 출간 논문 수

국내 ‘디자인’ 연구의 피인용 패턴을 분석하기 전에 선행 분석으로 연도 및 학술지별로 출간된 논문 편수를 살펴봄으로써 ‘디자인’ 연구의 출간 논문 수를 파악하고자 하였다. 즉, 국내 ‘디자인’ 연구의 피인용 패턴을 분석하기 전에 매년 어떤 학술지에 얼마만큼의 논문이 출간되었는지 분석하였다. 2.1장에서 설명한 방법으로 수집된 연구 대상 논문의 수를 학술지별 그리고 연도별로 비교하였고 그 결과는 Table 1과 같다. 조사 대상 기간 중 KCI 등재지에 출간된 ‘디자인’ 관련 논문은 연평균 967.5편 (σ =518.2)이었다. 그리고 학술지당 매년 평균 104.3편의 논문이 발표되었다. Table 1과 같이 연도별로 출간된 논문 편수의 추이를 보면 2004년부터 ‘디자인’ 관련 연구가 꾸준히 증가하였고 성장세가 주춤했던 2009년을 제외하고 2011년까지 연평균 26.7%의 성장세를 보였다. 하지만 2012년부터는 그 성장세가 둔화하고 국내 ‘디자인’ 연구가 안정세에 접어들면서 2018년까지 꾸준히 연간 1,400여 편 내외의 ‘디자인’ 논문이 출간되었다.

Table 1

Number of Articles by Year and Journal

또한, Table 1을 보면 각 학술지는 각기 다른 연도에 KCI에 등재되었고 매년 출간된 논문 수도 상이하다. 분석 대상인 17개의 학술지는 두 개 연도부터 18개 연도까지 다양한 기간 동안 ‘KCI 등재지’ 등급을 유지하였으며 가장 오랫동안 KCI 등재지로 유지된 학술지는 ‘한국실내디자인학회 논문집(18개 년도)’과 ‘디자인학연구(16개 년도)’였다. 그리고 ‘디자인’ 관련 학술지에서 연간 출간되는 논문 수의 분포 차이를 살펴보면 ‘기초조형학연구(μ = 254.5, σ = 36.0),’ ‘디지털디자인학연구(μ = 207.5, σ = 35.4),’ ‘한국디자인문화학회지(μ = 196.3, σ = 32.3),’ ‘한국실내디자인학회 논문집(μ = 127.4, σ = 27.5),’ ‘한국공간디자인학회 논문집(μ = 121.5, σ = 33.5)’ 순으로 높았다.

3. 1. ‘디자인’ 관련 연구의 피인용 반감기

첫 번째 피인용 패턴에 대한 분석으로 국내 ‘디자인’ 연구의 피인용 반감기를 계산하였다. 피인용 패턴을 정확하게 분석하기 위해서는 전체 연구 대상 논문이 서로 다른 연도에 출간되었기 때문에 같은 기준으로 인용 문헌을 추출해야 한다. 예를 들어, 인용 문헌을 수집한 2020년을 기준으로 2010년에 출간된 논문은 2015년에 출간된 논문에 비해 피인용될 수 있는 기간이 5년 더 길며, 따라서 2010년에 출간된 논문은 2015년의 논문에 비해 더 많이 피인용되었을 가능성이 크다. 따라서 모든 논문의 인용 수를 인용 기준 없이 비교할 경우, 출간 연도에 따라 인용 수에는 왜곡이 일어날 수밖에 없다. 따라서 피인용 패턴을 분석한 많은 기존 연구(Chen, 2012; Goel, Izurieta, & Wittie, 2015; Lee, 2019; Uddin & Khan, 2016)에서 피인용 반감기를 기준으로 문헌의 인용 기간(citation window)을 설정하고 그 기간 내의 인용 문헌만을 추출하고 분석하였다. 더욱이, 각 연구 분야는 특유의 저작, 학술 문화 때문에 서로 다른 피인용 반감기를 가지고 있고 나아가 서로 다른 인용 기간을 기준으로 인용 패턴을 분석해야 한다(Bornmann & Leydesdorff, 2014). 하지만 국내뿐 아니라 해외에서도 ‘디자인’ 연구는 아직 해당 연구 분야의 피인용 반감기를 분석한 사전 연구가 없다. 따라서 국내 ‘디자인’ 분야 내에서 적정한 인용 기간을 정하기 위해 본 논문은 국내 ‘디자인’ 연구의 피인용 반감기를 계산하였다.

피인용 반감기는 특정 학문 분야의 연구 영향력이 어느 정도의 기간 동안 지속하는지 파악하기 위한 지표로써(Kim, 2015) 반감기가 짧을수록 해당 연구 분야의 결과물이 가진 가치가 짧은 기간만 활용되고 소멸한다는 뜻이며, 반대로 반감기가 길수록 해당 분야가 상대적으로 긴 기간 활용된다는 뜻이다(Burrell, 2002). 구체적으로 피인용 반감기는 특정 학문 분야의 논문들을 참고문헌으로 인용한 문헌을 출간 연도별로 정렬한 후 그 중간 연도 값(즉, median)을 계산한 것이다. 예를 들어, 특정 논문 A의 피인용 반감기가 3.5년이고 총 100편의 문헌에 참고문헌으로 피인용되었다면, 이 100편의 인용 논문을 출간 연도 별로 정렬했을 때 그 중간값이 3.5년이란 뜻이다. 이는 바꾸어 말해서 총 피인용 횟수의 50%인 50편의 문헌이 A논문이 출간된 지 3.5년 이내에 출간되었으며 나머지 50편의 문헌은 3.5년 이후에 출간되었다는 뜻이다(Sombatsompop, Markpin, & Premkamolnetr, 2004).

본 논문은 국내 ‘디자인’ 분야 전체 논문의 피인용 반감기를 연도별로 계산하여(Sombatsompop et al., 2004) 그 추이를 살펴보았고 그 결과는 Figure 1과 같다. Figure 1에 나타난 피인용 반감기는 2013년까지 약 3년 초반대를 유지하다가 2014년부터 연평균 8.9%씩 급격히 성장하여 2018년에는 5.08년에 이르렀다. 따라서 한국 내의 ‘예술체육학’ 연구 중 ‘디자인’ 연구는 5.08년의 피인용 반감기를 가졌다. ‘예술체육학’분야의 다른 세부 분야(예를 들어, ‘미술,’ ‘무용,’ ‘음악’ 등)의 피인용 반감기를 계산한 연구가 아직 없으므로 약 5년의 이 반감기가 상대적으로 짧거나 길다고 판단할 수는 없으나, 국내 ‘디자인’ 연구는 처음 KCI에 등재된 2002년 이후 계속 반감기가 증가하였고 이에 국내 ‘디자인’ 분야의 논문이 활용되는 기간이 점점 길어지고 있는 추세이며 17년이 지난 2018년에는 약 5년의 반감기에 이르렀다는 뜻이다.

Figure 1

The Changes of Cited Half-Life for the Last Decade since 2018

3. 2. 연도 및 학술지별 피인용 수

앞 장에서 살펴본 국내 ‘디자인’ 연구의 피인용 반감기는 5.08년이므로 그에 따라 본 연구에서는 인용 기간(citation window)을 5년으로 정한다. 즉, 각 연구 대상 논문이 출간된 후 5년간 해당 논문을 참고문헌으로 인용한 논문만을 인용 문헌으로 고려하였다. 예를 들어, 피인용 패턴을 분석하기 위해서 2010년에 출간된 논문 A는 2015년까지 A 논문을 참고문헌으로 쓴 인용 문헌만을 고려하였고, 2014년에 출간된 논문 B는 2019년까지 B 논문을 참고문헌으로 쓴 인용 문헌만을 고려하였다. 2020년을 기준으로 2016년에서 2018년까지 출간된 논문은 5년간의 피인용 기간을 채울 수 없기 때문에 본 논문의 연구 대상 논문에서 제외한다. 특히 2020년 12월에 KCI를 통해 수집한 인용 정보를 확인한 결과 2020년 한 해의 인용 정보를 아직 온전히 반영하지 못하였다. 따라서 2019년 12월까지의 인용 정보까지만 고려하였다. 그리하여 2019년을 기준으로 5년간의 인용 기간을 온전히 가질 수 있는 2014년까지의 논문을 연구 대상 논문으로 다시 선별하였다. 따라서 피인용 패턴의 연구 대상 논문은 2002년부터 2014년까지 13개 학술지²⁾에 출간된 총 10,786편이 본 논문의 연구 대상 논문이고 각 연구 대상 논문이 출간된 후 5년간 참고문헌으로 활용한 인용 논문만으로 분석 대상을 한정하였다. 그리고 이 연구 대상 논문들의 연도 및 학술지별 피인용 수 및 비율을 계산한 결과는 Figure 2, Figure 3과 같다. 약 만여 편의 ‘디자인’ 논문이 출간된 후 5년 동안 피인용된 횟수는 총 19,260번이고 피인용 비율은 1.79로 ‘디자인’ 관련 논문 한 편이 평균적으로 약 1.8번 다른 논문의 참고문헌으로 쓰였다.

Figure 2

The Citation Counts and Citation Ratio of Target Articles by Year

Figure 3

Yearly Average of Citation Counts and Citation Ratio by Journal

우선 Figure 2는 연도별로 출간된 논문들이 피인용된 횟수와 그 비율 평균을 나타낸다. 2002년에 출간된 논문 96편은 모두 합쳐 단 17번 피인용되어 0.18의 피인용 비율인 반면, 2013년에 출간된 논문 1,390편은 5년간 총 2,946번 피인용되었고 따라서 2013년의 개별 논문이 피인용된 비율은 평균 2.12이다. 연도별 변화 추이를 살펴보면 2003년부터 2011년까지 총 피인용 수는 연평균 97.8%로 급격하게 성장하였다. 하지만 이 총 피인용 수의 변화를 Table 1의 출간 논문 수와 대비해보면 2011년까지 출간된 논문의 수도 급격히 증가하였기 때문에 총 피인용 수의 급격한 증가는 그에 따른 자연적인 성장이라 하겠다. 따라서 총 피인용 수보다는 피인용 비율의 변화를 살펴보았다. 그 결과 피인용 비율은 2009년까지 연평균 60.3%로 꾸준히 증가하였다. 하지만 2010년부터는 1.8 내외의 피인용 비율로 안정세에 접어들었다. 이러한 인용 비율의 변화 추이를 앞의 Table 1과 Figure 1에서 설명한 출간 논문 수 및 반감기의 변화 패턴과 함께 살펴보면, 피인용 비율의 패턴이 바뀌기 시작한 2009년은 국내 ‘디자인’의 출간 논문 수가 계속 성장세에 있던 시기이다. 또한 피인용 반감기의 추세도 이 시기 경에 3.0년을 넘어서기 시작하면서 계속 성장하였다. 다시 말해, 2009년부터는 국내 ‘디자인’ 연구의 수가 꾸준히 증가하여 피인용될 대상이 늘었음에도 학문적 영향력인 피인용 비율은 감소하지 않고 일정 수준을 유지하였다. 또한 ‘디자인’ 관련 논문이 참조할 만한 문헌으로서 활용되는 기간(즉, 피인용 반감기)은 꾸준히 늘어났지만 논문 한 편당 피인용되는 비율은 일정하게 유지되었다. 즉, 2002년부터 2008년까지는 국내 ‘디자인’ 연구의 규모 및 학문적 영향력의 범위와 크기 모두 성장한 시기인 반면, 2009년부터 2014년까지는 국내 ‘디자인’ 연구의 규모가 성장하고 연구 영향력의 범위는 넓어졌지만, 그 영향력의 크기는 일정하게 유지되던 시기이다. 비록 2014년 한 해의 총 피인용 수와 피인용 비율이 하락하였지만 2015년 이후의 데이터는 아직 분석할 수 없으므로 이러한 피인용의 감소가 2014년 한 해의 특이 현상인지 아니면 감소 추세가 이후 이어질지는 지켜보아야 한다.

다음으로 Figure 3은 학술지별 출간 논문을 연간 출간 논문 수 대비하여 연평균 피인용 수와 연평균 피인용 비율로 나누어 분석한 결과이다. 분석 대상인 총 13개 학술지 중에 연평균 피인용 수가 가장 높은 학술지는 ‘디지털디자인학연구(μ = 408.1),’ ‘한국디자인문화학회지(μ = 389.4),’ ‘기초조형학연구(μ = 383.0),’ ‘한국실내디자인학회 논문집(μ = 271.2)’의 순이다. 하지만 이들 학술지는 매년 출간되는 논문 수가 다른 학술지에 비해 상대적으로 높다. 따라서 절대적인 숫자인 피인용 수보다는 출간된 논문 수에 대비하여 피인용 수를 계산한 피인용 비율을 통한 비교가 더 의미 있다. 그러므로 학술지별 연평균 피인용 비율을 살펴보면 ‘한국디자인문화학회지(μ =1.99),’ ‘브랜드디자인학연구(μ =1.97),’ ‘한국실내디자인학회 논문집(μ =1.92),’ ‘디지털디자인학연구(μ =1.85),’ ‘디자인학연구(μ =1.79)’ 순으로 높았다. 이들 논문은 연간 출간 논문의 수가 많은 ‘한국디자인문화학회지’와 ‘한국실내디자인학회 논문집’과 같은 학술지도 있지만, ‘브랜드디자인학연구’와 같이 출간 논문 수는 상대적으로 낮지만, 피인용 비율이 높은 학술지도 있다. 나아가 각 학술지의 연간 논문 수와 연평균 피인용 비율을 살펴 본 결과 그 상관관계가 중간 정도로 나타났고 이는 통계적으로 유의미하였다(r = 0.69, p = 0.009). 다시 말해 연구 출간된 논문 수가 많은 학술지는 연구 영향력, 즉 피인용 횟수도 상대적으로 높을 수 있고, 이러한 경향에는 중간 이상의 상관관계를 보이며 아주 많은 예외가 존재하지는 않는 것으로 나타났다.

3. 3. 개별 논문의 피인용 횟수 분포와 피인용이 많이 된 Top 논문

앞 장의 분석에서는 학술지 단위로 피인용 수와 비율을 살펴보았다. 그렇다면 각 학술지에 출간된 개별 논문별로 피인용 수의 분포는 어떠한가? 이번 장에서는 이 질문에 답하기 위해 각 논문별 피인용 수가 어떻게 분포되는지 분석하였다. 한 편의 논문이 출간되면 타 문헌에 참고문헌으로 많이 피인용되는 논문이 있는 반면, 어떤 논문은 몇 년이 지나도 전혀 피인용되지 않는 경우도 있다. 앞 장의 분석에서 국내 ‘디자인’ 연구들은 평균 약 1.8번 피인용되었다고 하였지만, 이 통계 값은 다양하게 분포된 모든 피인용 수를 반영한 대푯값일 뿐 연구 대상 논문인 만 여 편이 골고루 피인용된 결과는 아니다. Figure 4와 Figure 5은 개별 논문의 피인용 수 분포를 나타낸다.

Figure 4

Distribution of Citations for Individual Articles

Figure 5

Box Plot of Citation Counts for Each Journal

우선 Figure 4의 분포를 보면 전체 연구 대상 논문 10,786편 중 36.6%(n = 3,953)의 논문은 출간된 지 5년이 지나도록 타 문헌에 전혀 피인용되지 않았다. 반면, 56.6% (n = 6,102)의 논문은 5년간 최소 5번 이하로 타 문헌에 피인용되었고, 10번 이상 피인용된 논문은 전체 연구 대상 논문의 1.8%(n = 199)였다. 최대로 많이 피인용된 논문은 5년 동안 44번 피인용되었다.

다음으로, Figure 5의 학술지별 Box Plot 분포를 살펴보면 대부분의 학술지에서 제 4분위 값(4 quartile)을 넘어서는 특이치(outlier)가 5의 피인용 수 초과를 나타낸다. 즉, ‘디자인’ 연구에서는 한 논문이 출간된 지 5년 동안 6번 이상 피인용되었다면 대다수의 ‘디자인’ 논문과 비교하여 그 보통의 분포에서 크게 벗어나 확연하게 많이 피인용된 논문이라 하겠다. 하지만 이 특이치에 해당하는 논문들은 그 수가 적기 때문에, Figure 3에 나타난 각 학술지의 평균 피인용 비율과 비교해 보면 확연하게 많이 피인용된 논문들의 수가 반드시 해당 학술지의 피인용 비율을 높이는 것이 아니었다. 오히려 2 ~ 4분위 값³⁾이 높을수록 해당 학술지의 평균 피인용 비율이 높았다.

그리고 Figure 5의 패턴을 보면 많이 피인용되는 논문들이 있는 반면, 출간된 지 몇 년이 지났지만 전혀 피인용되지 않는 논문도 있다. 물론 본 논문의 인용 논문은 국내에서 발표되어 KCI에 색인된 논문만을 수집한 것으로 KCI에 색인되지 않은 기타 국내 논문이나 도서, 외국 논문에 참고문헌으로 피인용되었을 수도 있다. 하지만 KCI에 색인된 인용 논문을 피인용 횟수의 대상으로 삼았을 때 피인용되지 않은 논문의 분포를 학술지별로 살펴보면 Figure 6과 같다. 14개의 학술지 중 피인용되지 않은 논문의 비율이 가장 낮은 학술지는 ‘한국디자인문화학회지(32.0%),’ ‘한국실내디자인학회 논문집(32.8%),’ ‘디자인융복합연구(34.4%),’ ‘디지털디자인학연구(34.8%),’ ‘한국디자인포럼(36.7%)’ 순이었다. 반면 상대적으로 피인용되지 않은 논문의 비율이 높은 학술지는 ‘산업디자인학연구,’ ‘한국가구학회지,’ ‘한국화예디자인학 연구,’ ‘한국문화공간건축학회논문집’ 등이고 이들 학술지는 KCI에 등재된 기간이 상대적으로 짧다는 공통점이 있다. 물론, KCI에 등재된 기간이 짧아도 전체적인 피인용 비율이 높고, 피인용되지 않은 논문의 비율도 낮은 학술지가 있지만, ‘산업디자인학연구’를 비롯 피인용되지 않은 논문을 많이 출간한 학술지들은 아직 영향력 있는 학술지로서 그 명성을 쌓을 시간이 부족하였거나 그 연구 대상 분야가 세부적이고 제한적인 것이 원인이 될 수 있다.

Figure 6

Ratio of Articles of which the Citation Counts Is Zero for Each Journal

다음으로는 많이 피인용된 논문 Top 30을 살펴보았고, 그 결과는 Table 2와 같다. 이들 30편의 Top 논문들이 무슨 내용인지 살펴보면 소셜 네트워크 서비스의 특성에 관련된 연구, 디지털 미디어 관련 연구, 디자인의 융합 및 창의 교육, 인포그래픽스, 다양한 산업의 브랜드 혹은 브랜딩에 대한 연구가 많이 피인용되었다. 이들 논문은 ‘기초조형학연구(7편),’ ‘한국디자인문화학회지(6편),’ ‘디지털디자인학연구(6편),’ ‘디자인학연구(4편),’ ‘한국실내디자인학회 논문집(4편),’ ‘한국디자인포럼(3편),’ ‘브랜드디자인학연구(3편)’ 학술지에 출간된 논문들이었다.

Table 2

Top 30 Articles in terms of Citation Counts for Five Years

3. 4. 자기 인용 비율

마지막으로 각 학술지별 자기 인용 비율을 분석하였다. 자기 인용 비율을 계산하는 방법은 여러 가지로 저자 단위의 자기 인용, 저자의 소속 기관 단위의 자기 인용, 학술지 단위의 자기 인용 등이 있다(Aksnes, 2003). 그 중 본 연구에서는 저자 단위의 자기 인용과 학술지 단위의 자기 인용을 계산하였다. 다시 말해 전자는 저자가 자신이 쓴 논문을 자신 혹은 공저자의 다른 논문에서 참고문헌으로 피인용한 경우이고, 후자는 저자와 상관없이 한 논문이 같은 학술지에서 출간된 다른 논문에 참고문헌으로 피인용되는 경우이다.

우선 학술지와 연도별로 저자 단위와 학술지 단위의 자기 인용 비율을 계산한 후 그 연평균을 다시 계산하였고, 그 결과는 Figure 7과 같다. 국내 ‘디자인’ 연구에서 저자 단위의 자기 인용 비율은 연평균 15.1%이다. 즉, 연구 대상 논문 100편당 약 15편은 주저자 혹은 공저자의 논문에 피인용된 경우였다. 연도별 자기 인용 비율의 변화 추세에는 뚜렷한 패턴을 발견할 수 없었지만, 자기 인용 비율이 약 10%에 근접했던 2004년과 2009년을 제외하고 분석 대상인 거의 모든 연도에서 약 15~20% 내외의 자기 인용 비율을 보였다. Figure 7에 나타난 저자 단위의 자기 인용 비율을 학술지별로 살펴보면 학술지 대부분이 20% 이내의 자기 인용 비율을 보였지만, ‘한국문화공간건축학회논문집(28.9%),’ ‘한국가구학회지(21.4%),’ ‘한국실내디자인학회 논문집(20.5%)’의 자기 인용 비율은 비교적 높았다. 반면 저자 단위의 자기 인용 비율이 낮은 학술지는 ‘산업디자인학연구(7.4%),’ ‘일러스트레이션 포럼(8.0%),’ ‘브랜드디자인학연구(10.0%)’ 순이었다.

Figure 7

The Ratio of Self-Citations in the Unit of Author and Journal

다음으로는 학술지 단위의 자기 인용 비율을 살펴보면, 국내 ‘디자인’ 연구에서 학술지 단위의 평균 자기 인용 비율은 22.4%이다. 즉, 연구 대상 논문 100편당 약 22편은 같은 학술지 내의 다른 논문에 참고문헌으로 피인용된 경우였다. 그리고 국내 ‘디자인’ 연구는 2002년을 제외하고 매년 20~30%의 학술지 단위 자기 인용 비율을 유지하면서 눈에 띄게 큰 증감은 없었다. Figure 7에 나타난 학술지 단위의 자기 인용 비율을 살펴보면 ‘한국실내디자인학회 논문집(34.6%),’ ‘한국문화공간건축학회논문집(34.4%),’ ‘한국화예디자인학 연구(25.9%)’ 순으로 학술지 단위의 자기 인용 비율이 높았다. 이렇듯 학술지 단위의 자기 인용 비율이 높은 경우는 해당 학회에서 투고 규정으로써 일정 횟수 이상의 학술지 단위의 자기 인용 비율을 강제하지 않는 이상, 전문성이 높아서 참고할 만한 문헌을 타 학술지가 아닌 같은 학술지 내에서 찾는 경우이다. 다시 말해, 이 학술지들은 해당 학술지 내에서의 학문적 활용도가 높은 경우이다. 반면 학술지 단위의 자기 인용 비율이 낮은 학술지는 ‘산업디자인학연구(7.4%),’ ‘일러스트레이션 포럼(11.6%),’ ‘디자인학연구(13.2%),’ ‘디자인융복합연구(14.4%)’의 순이었고 이 학술지들은 다른 학술지까지 그 학문적 영향력이 많이 끼친 학술지라 하겠다.